2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【ストロボ】幼児、ペットにフラッシュは?【乳児】

1 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 15:57:01 ID:CaSv/brZ0
乳児、幼児、ペット等に向けてのストロボ使用に関する議論はこちらでどうぞ。

2 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 15:58:15 ID:drX+4QzA0
      /  ,      、  、      \
.     /  / /   } ハ   } l  !    \
     '  /  i  ィ77ト }  /‐ト、j   i  、 \
    i   ,   |〃/ ィ≠ / ' r=ミメ,  ハ l ヽ
     l  i   l j/〃 ん//  ハ j}  / } l  l   うわぁ〜!
     l  l 、 从l 《  {i:.}     {リ l /  jハ l
    l  l \ \  ゞ'  __ '`¨ lイ    lVリ
    |  '  、\ >  /´  }   ノl rv、 l      すごいクソスレ!
    l   ∧ \ r l^i、 {   ノ  イ l l´l l lく
     l  i \ :f l|l l`トーセ升り_ | j l l l
.    ' i  l _,>┤l|l l'^i_大┴ー┤V " ' '|
   // 〃-- 、l  、 ′j:.:.V   l ヽ   l
.  //   i     l  Y ∧_:_}  、l、 }  /
  //  /l  ヽ }   / l:.:.l   }ハ   イ

3 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 15:58:28 ID:CaSv/brZ0
各スレにて、乳幼児やペット等に向けてのストロボ使用の影響が
たびたび議論となるのでこちらでまとめて、ということで。
病理、心理、マナー等いろんな方面からのご意見どうぞ。

4 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 16:16:45 ID:CaSv/brZ0
誕生間もない孫にストロボ光
ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/medi/soudan/20051009ik04.htm
赤ちゃんにフラッシュを浴びせて失明が心配です
ttp://www7a.biglobe.ne.jp/~hospital/qa3/qa0265.html
赤ちゃんの撮影!
ttp://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1415154749?fr=rcmd_chie_detail
赤ちゃん・こどもを撮ってみましょう
ttp://fotonoma.jp/lecture/subject/portrait/baby01/index.html
ペットを上手に撮る方法
ttp://www.t-camera.co.jp/oomoto/howto.htm

5 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 16:26:08 ID:OZ2P+GBm0
乳児にストロボは害がなくても遠慮する。後はケースバイケースか。
ナーバスな動物は難しい。

6 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 16:28:58 ID:3IETrBIT0
目に影響はない、精神的影響はケースバイケース・・・でFA。
動物については種類によるんで一概に言えない。

7 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 16:35:30 ID:iSwhuQYe0
赤子の場合、目はまだ発育途中なのでストロボはやめた方がいい。

医学的根拠とかはないけど、精神衛生上よろしくないよ。

8 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 16:47:57 ID:3IETrBIT0
>>7
とりあえず上のリンクくらい読めよ。

9 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 17:02:58 ID:wvFJEcPn0
そんなことよりフルサイズいらネ

10 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 17:06:18 ID:CaSv/brZ0
乳幼児で心配なのは精神的影響だよね。フィジカルな影響より。
まあストロボ付きコンパクトカメラの普及から四半世紀たってるし、
格別な影響もなさそうではあるけど。
(ピカチュウのアレは別問題だし)
ひょっとしたらストロボのおかげで撮られるのがキライになってる人も
潜在的にいるのかもしれないが。

個人的には以前猫撮りスレであった議論が少し気にはなってた。
野良撮りだし、びっくりさせたくないから俺は使わないが。
無論、節度を持ってストロボ使ってる人に文句はありませんが。
俺も家猫や犬でストロボ慣れしてるなら工夫して使うと思う。

11 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 17:15:22 ID:3IETrBIT0
最近は猫スレ見てないけど、あそこはフラッシュにはウルサイよね。
まあ、猫も精神的な影響だけの問題だと思うけど。

12 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 17:36:59 ID:eIRaIiRl0
乳幼児とペットを同列に語るなよ

ペットの精神的成長はほとんどない

13 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/29(金) 18:07:47 ID:CaSv/brZ0
もちろん人間と動物を同列には語れない。

まあここは某スレでの赤ちゃんへのストロボ使用の是非議論の隔離用として
立てたんだけど、猫スレでの度々の議論を思い出してペットも付け足したんだけどね。


14 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 00:54:04 ID:IFTIoDk90
隔離スレかw

15 :1:2008/08/30(土) 09:21:30 ID:9Zj4vgn80
うん。まあ各スレでこの手の議論でワヤクチャしたら誘導して活用してくだされ。

16 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 09:32:47 ID:IbwafGM30
赤ちゃんにフラッシュ炊きまくるとかキチガイだと思うよ
絶対目にも精神にも良くない
どうしても薄暗い場所で撮りたいならD3とかD700でも買って高感度で撮れ

猫だって毎日毎日フラッシュ炊きまくればストレスでノイローゼになったりするぞ
猫写真猫写真っていってブログにアップしてるような奴は大抵動物愛護精神なんてない
自分の快楽のために動物を傷つけてるだけ

17 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 10:09:33 ID:nPLkuGD40
眼科の先生の見解。
「日常的な写真撮影に用いるストロボ光で、赤ちゃんの視力に影響が出ることはなく、もちろん失明の原因にはなりません。」

http://www.yomiuri.co.jp/iryou/medi/soudan/20051009ik04.htm


18 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 10:35:51 ID:IbwafGM30
それは人体実験で結果が出たことなのか?
医者なんていい加減だって20年も生きてればわかるよな?

お前自分自身に正面から一眼用ストロボのフラッシュ当ててみろよ
すげえ眩しい
これを生まれたばかりの子供に当てまくるとか虐待だろマジで
ディフューズしなけりゃ絶対に影響出るよ
鵜呑みにすんなよ

こんなスレを見るまではそんな奴がいるとも思わなかったが、
馬鹿な親がストロボ話を隔離したいのは罪悪感を感じたくないからだろうな

19 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 10:49:12 ID:ckoXEKBz0
フラッシュの問題じゃねーだろ!

写真を撮られると、魂 を 抜 か れ る ん だ よ !
お前ら他人の魂を奪っといて、よく平気でいられるな!





まあ。こんな感じかw

20 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 11:15:00 ID:IbwafGM30
またそうやって逃げる

君は子供を傷つけているんだ
くだらない自己満足でね

補助照明を使うとかして直接ストロボ光を当てないことをおすすめする

21 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 11:22:54 ID:IynNHSKk0
フラッシュの是が非は別として
なんか思い込みをもとに堂々と論じられてもなぁ。
絶対とか傷つけるとかいわれても。
データなりソースなり示してくれないと気違いと一緒だと思うけど。
たとえばさ、
>猫だって毎日毎日フラッシュ炊きまくればストレスでノイローゼになったりするぞ
猫にもよるんじゃない?ノイローゼになるのももしかしたらいるかもしれない。
すぐになれるのかもしれない。
1%程度の猫には影響が出る可能性があるかもしれない。
とか。
実際よくわかってもないことを思い込みを元に他人を罵倒するような奴は気違い。

22 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 11:26:46 ID:1+bSYlQs0
ペットは知らんが幼児は明らかに嫌がる、つか怯える
うちの子供2人共そうだった

23 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 11:27:45 ID:U6o9xC4X0
>>17
簡単に医者信じるなんてジジイかよw

24 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 11:27:52 ID:x0pOiuXp0
フラッシュ焚いて無くても、執拗にカメラを向けられると動物も人も異常をきたす
笑顔が消えたロイヤルのあの人たちを見ろ


25 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 12:12:35 ID:cAKlU0vx0
例えば母親が抱いてるときとか、赤ん坊が安心できる状況で慣れさせれば大丈夫だと思う。
逆に、いつも不安な状況で浴びてると、フラッシュ光が嫌いになるだろうね。
直射とバウンスは良く言われるが、これもイメージだけの問題で、実は被写体に届く光量そのものは大差ない。
そうじゃなきゃ同じ明るさに撮れないよ。
「柔らかい光」という語感に騙されてるだけ、それは写真にとっての話で、被写体にとっての話じゃない。
直射だって近けりゃそのぶんフラッシュが勝手に減光する。

フラッシュ炊かれたら大人だって不快とか言ってる人は、記念写真とか撮らないんだろうか?
楽しい旅行で楽しく写真撮られてるときにフラッシュが不快?
パパラッチされるとか酷い目に合ってるときに報道に撮られるとか、
もとよりマイナスのイメージのときを連想してるだけでしょ。

26 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 12:18:40 ID:x0pOiuXp0
>>25
直射とバウンスでは眼球への入射角度が全然ちがうだろハゲ

27 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 12:41:41 ID:cAKlU0vx0
>>26
例えば仰向けに寝かされてる赤ん坊なら天井見てる可能性も高いが、
この場合も直射より天井バウンスの方が目に優しい?
そもそも、赤ん坊がカメラを「無害な光るもの」と認識しているかどうかこそが問題。
目が闇に慣れた状態でもない限り、問題になるほど眩しくなんかない。

28 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 14:31:05 ID:f0KTt1eZ0
写真板の方が良かったんじゃね?

29 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 16:49:44 ID:a+lkqymZ0
ペンタのレンズスレでずいぶん昔に論争が起きたな。
目医者まで登場して「無害」を主張してたが
光過敏てんかんの人が出てきて話題は沈静化した。

子供はびっくりさせてはいけないってのが昔から言われ続けてるけど
自分もむやみに驚かせるのはしたくないなぁ。
音でも光でもそれは同じだと思う。

理解できないものに対して恐怖を覚えるのは動物の本能だし。

どうしても光量が足りなかったらバウンスさせすとかしたらいいんじゃないですか?


30 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 16:54:30 ID:52wzR2L60
なんで必死に問題ないっていうのかわからん。
フラッシュ焚かれて嫌な人に対して眼医者云々関係ないっしょ。
まったく問題ないって論文でもあんの?

31 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 18:32:18 ID:qNyaIzTy0
子供に大人でも限らずストロボ苦手は多いよ。知り合いの飲み屋のママさんから、
店のネーちゃんの撮影を頼まれたことがあったが、一人どうしてもプリ発光で目を
つぶるから、マニュアルで撮ったことがある。そのネーちゃんだけ、他の娘と違って、
スナップ的なのがなくなって証明写真ポイのばかりになった(マニュアルでテストとか
してると構えた感じになる)。

32 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 18:34:38 ID:IynNHSKk0
過剰に問題!問題!って騒いでるから....
なんの根拠もしめさないし。
坊やたちがいくつなのかはわからないけど、学問の世界では無い事の証明っていうのは無いの。
あることの根拠を示さないというルールなの。
夏休み終わる前に勉強になったでしょ?
>フラッシュ焚かれて嫌な人に対して・・
それはたしかに嫌がらせだが。
自分は嫌→赤ちゃん、ペットも嫌に決まってる→目に良いわけがない→精神に異常をきたすにきまってるから
虐待である→そんな事をする奴は利己的なキチガい
こんな感じかな?
「自分が嫌」ってとこまでは分かった。あとは思い込み。
>30
この問題は定義がはっきりしていないから問題の有無はグレーだな。
対象も赤ん坊なのかペットなのか、ペットの種類、部屋の明るさ、フラッシュの光量、
眼球に対する照射角度、発光の間隔、回数、なんにも決まって無い。
だから俺は必死に問題ないと思ってるわけではないが一部の人間が必死に問題があると言ってる。
>まったく問題ないって論文でもあんの?
無い事の証明は不可能であるから、君がデータをとって論文をかけばいい。
人間は難しいから動物実験のデータから推測するしかないかもしれないが。
夏休みの自由研究には間に合わないかもしれない。



33 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 18:40:41 ID:IynNHSKk0
なんか問題! 派の人の書き込み見てると一時期流行った
「神のGTO』を思い出した。ちょっと笑える。そして泣けた。
信念を否定されるのは腹立たしいだろうが、他人を批判するならきちんと根拠を示す
べきではないだろうか?
もしくはh批判的な断定はさけた口調で問題提起をするとか。



34 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 19:09:27 ID:lhOaek260
眼を傷付けるかどうかは知らんが、多少なりともストレスになることは間違いないだろうよ。
それに医学的身体的に問題なかろうが社会的常識的に見ておかしいだろ。
問題ないとか言ってるやつキチガイじゃないのか。

35 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 19:13:32 ID:52wzR2L60
>>32
>無い事の証明は不可能
答え出てんじゃんw
学問の世界と現実社会は違うんだよ?坊や。

気にする人が多いって認識で何が悪いの?
問題ないって必死に認めさせなきゃならない理由でもあんの?

36 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 19:25:17 ID:IynNHSKk0
>問題ないとか言ってるやつキチガイじゃないのか。
とかグレーな問題に対して思い込み、断言をする人間に「社会的常識的」
とかかたられてもなぁ。根拠の無いことで他人をキチガイ扱いする人間の常識って??
俺は問題ないとは思ってないしそういうカキコミもしてないがなぁ。
気にする人が多いっていう認識を語るのは問題ないんだがなぁ。
誰も問題ないって必死に認めさせようとしてないんだよ。
ちょっと被害妄想はいってない?

37 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 19:30:12 ID:52wzR2L60
んじゃ、なんで必死なの?

問題ないってのなら根拠を示す。
それが不可能だから不安に思う人が居る。
それで終了だろ?

38 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 19:32:51 ID:IynNHSKk0
まぁ俺が意見したいのは主にIbwafGM30なんだがな。
1から読み直してみたが自分を含め「問題ない」と必死な人はいないな。
むしろいろいろな懸念はあるが。


39 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 19:43:59 ID:lgri228P0
フラッシュの光は危険なんだぞ・ほうら。と言ってフラッシュ焚くのと、
こんなの平気・平気、ほうらね。と言って撮るのとじゃ子供にとっては
大違い。後者の方が将来、社会の中で平和に生きられると思うよ。


40 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 19:56:25 ID:IynNHSKk0
>37
君が不安に思うのは君の勝手だろ。
自己の不安を他人を攻撃する事によって攻撃する事にたいしていかがなものかと意見してるだけ。
>問題ないってのなら根拠を示す。
>それが不可能だから不安に思う人が居る。
>それで終了だろ?
逆もまた真なり(この場合逆こそが真なのだが)
問題あるってのなら根拠を示す。
そうすればくだらない罵りあいも起こらない。
それで終了だろ?

41 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:00:00 ID:IynNHSKk0
あ、なんか攻撃のとこミスった。
>学問の世界と現実社会は違うんだよ?坊や。
君の思い込みと現実社会も違うと思うよ。

42 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:03:58 ID:IynNHSKk0
>眼を傷付けるかどうかは知らんが、多少なりともストレスになることは間違いないだろうよ。
どこにどういうストレスがどの程度あってどれくらい精神面.肉体面にストレスがあるのか?
蓄積される類いのストレスなのか?忘れ去られるストレスなのか?
そもそもストレス=悪。人間にとってストレスとは悪影響以外の何者でもないとでもいうのだろうか?


43 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:09:38 ID:IynNHSKk0
俺は猫にも自分の子供にもフラッシュ使った記憶はないが、(使ったことあるかもしれんが)
とくに健康面からの理由でつかわなかったわけではないな。
でもお宮参りの時写真館で撮ってもらった時ライト焚いてフラッシュも使ってたなぁ。
過激な反対派の人達はこんなとこで匿名でグダグダいってないで全国の写真館とか
ベビー雑誌とか女性セブンとかにでも問題提起してみたらどうだい?
社民党あたりの女性議員の賛同とか得られるかもよ。



44 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:09:57 ID:52wzR2L60
>>40
>無い事の証明は不可能
って言ったのは誰さ?
ってことは不安は永久に解消されないってこと。
答えはもう出てる。
不安に思う人が居る以上、問題ないと言いきることは出来ない。
以上。

フイルムなら未だしも幼児にストロボ焚くって意味が解らん。
例えばどんな写真を撮りたいんだ?



45 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:15:45 ID:IynNHSKk0
>フイルムなら未だしも幼児にストロボ焚くって意味が解らん。
フィルムならよくてデジタルなら駄目っていみ????
なんで???????????????
>無い事の証明は不可能
俺だ。言ったのは。
でもこれ、常識なんだよ。
不安に思う人が不安を解消しようと思うなら有ることを証明すればいいだけだって。
まだ理解できてないの???
自ら何の努力もしようとせずに自分の不安をまき散らしたいだけなのでは?
有ることの証明は可能だと思うよ。
俺も乳児への過度なフラッシュは健康面、精神面に悪影響が有るかもしれないと思ってる。
でもそれは俺にとってさしたる不安ではない。
だから別に影響を追求しようという気は起きない。

46 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:19:28 ID:xbu5Pgmh0
光過敏性発作(光刺激性癲癇)という病気がある。
むやみにフラッシュで刺激を与えるのはよくない。
アレルギーと同じで乳幼児によっては発症の引き金になってしまう可能性がある。



47 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:19:38 ID:52wzR2L60
>>45
デジタルなら感度も上げられるし手ブレ補正も付いてるって意味。

だから、>>45は焚きゃ良いさ。
俺は焚かない。それだけのこと。
多少のブレや感度上げて画質荒れてもね。
その方が自然だし。

ないとは思うが>>41が俺の子供にフラッシュ焚いた日には
ぶん殴る。

そういうこと。

証明など必要ないことが理解出来ない?

48 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:25:48 ID:IynNHSKk0
そうとう痛いな。


49 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:26:05 ID:xbu5Pgmh0
以下は1997年12月25日の朝日新聞の記事です。

<ポケモン現象 兵器に?>[ワシントン22日=時事]
二十二日発売の米誌USニューズ・アンド・ワールド・リポート最新号は、
日本で人気アニメ「ポケットモンスター」を見た子供たちが体の異常を
起こした現象を応用した光線点滅兵器の開発が米ロ両国で進められていると報じた。
同誌によれば、米国防総省は点滅するストロボ光線を非殺傷兵器として
利用することを研究しているほか、ロシアは人体機能に影響を及ぼす特定の光の配合
をパソコン画面に出現させるコンピューターウィルスの開発を完了したといわれる。



50 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:37:49 ID:xbu5Pgmh0
12月16日放送のアニメ「ぽけっとモンスター」でピカチューの電気攻撃シーンでビカビカ光る効果として、
白と黒・赤と青をかなり細かい感覚で反転させたのを約5秒ほど点滅させたのを見た
日本全国のお子さん500人以上が頭痛・シビレ・吐き気をもよおしたっつーのは凄いっす。

ついでに読売新聞の夕刊にあった「よみうり寸評」では以下のように開設されていた。

 ポケモンはポケットモンスターの略称で、携帯用ゲーム機の人 気ソフト。
 昨年から今年にかけて子供たちの間でブームになった(中略)
 きのう午後六時半からの三十分番組の終わり近くに、北海道から九州まで全国各地で、
 見ていた子供たち六百人以上が、ひきつけ、けいれん、吐血するなどの大騒ぎ。
 救急車で入院した子も多数いた。
 若者ことばを借りれば、「ポケモンにすっごくはまって、マックスにパニクッた」状態。
 両親はきっと「びびって、あせった」に違いない。
 光過敏性てんかんとも見られる症状らしい。
 ポケモンとは名はかわいいが、ポケットモンキーではない。怪物は怪物なのだ。

最初の頃のニュースでは「光過敏性癲癇症」って云っていたのに、後のニュースになったら
「光過敏症」って名前になっていた。
 「てんかん」って差別用語なのかな?以前も筒井康隆が「てんかん」と言う言葉で、
その辺の団体ともめて、一時的に断筆宣言した事もあったけれど。


51 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:38:42 ID:IynNHSKk0
仮に俺が 52wzR2L60の子供にフラッシュを焚いてぶん殴られたとする。
状況としては晴天の屋外で逆光状態で4mの距離でカメラの内蔵フラッシュを一度だけ。
殴られて口の中が切れて出血したりすれば君は傷害と罪に問われると思うが、
俺が罪を問われる事はないと思う。
社会的、常識的におかしいのはどっちだ?

52 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:42:18 ID:cAKlU0vx0
レアケース持ち出して一般化しようとするのは
フラッシュに限らずこういう過敏反対派の常習手段だーね。
しかも「明滅するもの」とフラッシュを同一視してるし。

知り合いにてんかん持ちがいるが、写真撮るときに
フラッシュは大丈夫か心配して聞いたら
「あ、それはぜんぜん大丈夫」と言ってたな。

53 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:45:06 ID:IynNHSKk0
>これらの症状は一時期「光過敏性癲癇」と呼ばれたものの、
>光過敏性発作を誘引する原因には光刺激性癲癇(てんかん発作の一種)だけでなくそれ以外の、
>あるいは複数の要素が関わっている可能性が指摘されている。そのため、
>てんかんの一種とのみ言い切ることについては疑問が持たれており、今後の研究が待たれる。
だそうです

54 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:45:40 ID:cAKlU0vx0
「○×はやりすぎると毒になる。だから○×は悪いもの」という論法は間違い。
何でも過剰摂取は毒になるのは当たり前。
例えば水にだって「致死量」があるのを知ってるか?
でも水が毒だなんて言うヤツはいない、DHMOのジョークじゃあるまいし。

55 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:47:25 ID:52wzR2L60
>>51
そうとう痛いな。

56 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:48:10 ID:IynNHSKk0
ちなみにカメラのフラッシュで光過敏性発作おこした事例でもしめさないかぎり、
ポケモンパニックの問題を提起するのはいかが奈ものだろうか?


57 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:54:41 ID:xbu5Pgmh0
>>52
てんかんは種類があるんだよ。
光過敏の因果関係があいまいなのは確かだ。
しかしさざなみのキラキラで発作を起こした事例もある。
プリ発光とか連続発光とか現在カメラ機材の進歩がすごいからね。
乳幼児のストレスも大変。
いつ引き金になるかわからんものを不用意に使うっては
やめたほうがいいね。


58 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 20:59:10 ID:IynNHSKk0

肉体、精神にたいして影響がみとめられないよういな状況でフラッシュを使用しても
罪に問われる可能性はかなり少ない。
なぐったら罪を問われる可能性が高い。
もちろん事故を誘発するようなフラッシュはかなりクロ。
社会的に子供にフラッシュを使う事は55が思ってるほど禁忌とされていない。
もしタブーとされるならお宮参りも広告の赤ん坊の写真は全てノーフラッシュになっているはずである。
しかし、実際、乳幼児の写真撮影でもフラッシュはつかわれている。
55が自分の子供に使わないのは勝手。
しかし殴るとか、けんとうちがいなことを言ってるから痛いと言われてるのが理解できない。
>問題ないって必死に認めさせなきゃならない理由でもあんの?
だから、だれも必死で問題ないとは言ってないんだよ。



59 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 21:02:43 ID:IynNHSKk0
自分がやらないってのはべつに問題ない。
勝手に不安がってればいい。
ただ、他人がやってることにとやかくいったり、言ってもないことを「必死に」とか
「殴る」ってのは問題っていうか病んでるっていうか.
>いつ引き金になるかわからんものを不用意に使うっては
>やめたほうがいいね。
乳児のストレス云々にたいしてはなんともいえないが、親がどういう考えかにもよるので
他人の子にたいしては気を使ったほうがいいよね。



60 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 21:02:50 ID:52wzR2L60
>>51が自分の子供に使う分には構わないが
俺の子供に使ってくれるなって言ってんの理解出来んか…

自分勝手な言い草、晴天屋外で赤の他人の子供の写真撮る想定、
想像力の欠落、奈の変換ミス…

人物像想像したら、なんか気持ち悪くなってきた。


61 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 21:05:15 ID:52wzR2L60
>>59
支離滅裂になってきたよ。

62 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 21:08:58 ID:cAKlU0vx0
そりゃあ人の子供撮るなんてシチュエーションなら当たり前に気を使うけどね。
知らない人が知らないモノ使ってりゃそりゃ怖いだろうから
怖がられないようにしなきゃいけないだろうし。
例えば>25に書いたような段階を踏む必要があるだろう。
でも、フラッシュが害かどうかって話じゃあないよな、それは。

いきなりぶん殴られる可能性も考慮して、親の常識にも気を使う必要はありそうだけどなw

63 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 21:26:07 ID:IynNHSKk0
まぁ60のような常識のない人ばかりじゃないだろうけど、
そもそもこのスレ幼児、ペットだろ。
ってことはさ、自分の子の同級生が60みたいな非常識なやつだったら嫌だなぁ。
子供とその友達を晴天の屋外で写真とるなんてシチュエーション、普通にあるがな。
想像力っていうか子供に子育てを想像しろっていうほうが無理があるか。

64 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 21:30:16 ID:IynNHSKk0
>60
あんたの子にフラッシュ使うきはないが仮にあんたが親だったら非常識だね
って話し。
幼稚園で集合写真撮るとき「フラッシュつかったら殴るからな!」って言うの?

65 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:01:04 ID:IbwafGM30
常識的な使用と、
子供写真マニア的な使用は違う

毎日の成長を収めようと、毎日のように屋内でフラッシュを浴びせまくるという事だろ
それが良くないって事だ

66 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:10:42 ID:XQpenCC10
>>65
フラッシュ慣れした健康な子が育ちそうだな。

67 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:15:31 ID:IynNHSKk0
>65
>毎日の成長を収めようと、毎日のように屋内でフラッシュを浴びせまくるという事だろ
>それが良くないって事だ
いや、そうだったの???
そういう話しだったの?
どこにかいてあったの??
君がそうおもってるだけなのでは?
あ、ご免。意地悪な事言って。
俺の見解としてはペットは知らん。
幼児がフラッシュ嫌がるようなら自粛。
他人の子の場合、親にも気をつける
しかし本来、ここ、「幼児」「ペット」でしょ?
いつのまにか「乳児」、「新生児」も混ざってない?
これらに対しては細心の注意と節度を持ってって感じ。
65の場合、子供に対しての影響云々より、馬鹿親成長記録マニアにたいしての嫌悪感
が強いんじゃないかな?


68 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:25:15 ID:IynNHSKk0
生き物って意外なところが弱かったり以外なところがず太かったりするからさ、
根拠のない憶測をもとに他人に対して強い口調で非難したりするのはよくないんじゃない?
って言いたかっただけなんだが。
もちろん懸念するのは悪い事ではnないけどね。
ただ、根拠のない思い込みを元に「常識」とか「社会的」とか「殴る」とか痛いなと
思っただけです。
賛否はあるだろうが、フラッシュくらい多少は大丈夫なんじゃない?
嫌がったりやばそうならやめりゃいい。ちょっとやそっとで取り返しのつかないような
事にはならないんじゃない?と。
そんな余計な心配(いわゆる杞憂です)するより撮りたいように撮りたい写真とればいいんじゃない?
あくまで、被写体のことは考える。しかしヒステリックになるのもよくないなと。

69 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:27:11 ID:1+bSYlQs0
>>65
子供写真マニアってなんかヤバゲな表現だな

まあフラッシュ浴びせまくりまくりはよくないと思う

70 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:34:16 ID:IbwafGM30
撮りたいように撮ればいいって言うのが独りよがりの自己満足なんだよね

貴方自身がわけもわからずフラッシュを浴びせられまくったら?
気持ちいいわけがないだろう
自己顕示欲の塊で、俳優やってました。というなら話は別だ

赤ちゃんの成長途上の体で強烈なフラッシュを目に浴びた時の身体的、精神的影響、
どんな問題があるのか確定しているわけではないが、
常識的に考えて「良い」はずがない

俺は子供を思って撮ってるんだ!!!
なんて気持ちは赤ちゃんからしたらいい迷惑なんだよ

71 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:35:06 ID:IynNHSKk0
なんかイメージの問題だと思うんだよね。
変態的なイメージっていうか病的なイメージっていうか。
たとえばブログとか作例さがして検索してたらそれっぽい人のとこに行き当たる。
そんな経験ない?
直感的に馬鹿親..。キモイ...子供可愛そう...
とか思っちゃったり。
でも実際のところけっこうマトモだったりするんじゃないかな?
子供も喜んで撮られたり。うちの子もフラッシュの反応はどうったかな?って感じだけど
撮られることじたいは好きだね。
毎日記録してるわけじゃないが写真は子供にとっても遊びみたいな感じみたい。

72 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:39:27 ID:IynNHSKk0
>70
あんただよ。勘違い。
幼児って相手にしたことある?新生児と違うんだよ。
67で「幼児」と。
あとね、>常識的に考えて「良い」はずがない
こういうの見るとウキウキしちゃうんだよな。俺の駄目なとこ(良いとこなんてないが)


73 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:42:27 ID:IbwafGM30
犬に服着せてるバカ。とかそういう事とは違う

フラッシュを浴びせるという行為が幼児に対して良い行為とは到底思えないから言っている
別に毎日の成長の記録を残すのは素晴らしい行為だと思うが、
毎回フラッシュを目に浴びさせる必要は無いだろう
大抵子供の目にキャッチライトを入れたいとか腐った大人の自己満足だ
それなら補助光を使ってやれといいたい

それが面倒だから子供にツケを回させるわけ
カスだよね本当に

74 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:43:32 ID:bHBOiH4y0
>>70
同意

75 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:45:33 ID:bVXcUGqC0
知ったこっちゃねぇがんがんあびせるぜええええええ
知ったこっちゃねぇがんがんあびせるぜええええええ
知ったこっちゃねぇがんがんあびせるぜええええええ
知ったこっちゃねぇがんがんあびせるぜええええええ
知ったこっちゃねぇがんがんあびせるぜええええええ
知ったこっちゃねぇがんがんあびせるぜええええええ


76 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:48:10 ID:XQpenCC10
隔離スレが隔離スレらしく働いてるなーw

「影響ありませんよー」ってソースはたくさん出てきてるのにガン無視で、
思い込みだけで誹謗中傷の嵐じゃあ、客観的にはいまんとこ無害派が有利に見えるね。

77 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 22:58:45 ID:IynNHSKk0
だいたい誰も毎回目にフラッシュ浴びせることを前提に語ってないのにねぇ。
何事も過ぎると害ってのが常識だと思う。(怖いから断言はしない)←逃げてます。
で、常識の範囲では無害とするソースはある。
反対派は何を勘違いしたか嫌がる新生児、乳児に対してガンガン、フラッシュを浴びせまくる。
みたいな勝手に作り上げたイメージに対してヒステリックな反応してるんじゃない?


78 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 23:20:00 ID:zEV1U3eP0
つランベンシーフラッシュデュフェーザー

79 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 23:26:54 ID:IynNHSKk0
極端な例を作り上げてそれに対して批判されてもね。
だいたいこのスレに反対派が攻撃対象とすべき人間がいるんだろうか?
さて、流れを無視して極端な話しをします。
知り合いの8才の子供は2才の頃からフラッシュの有無に関わらず写真を撮られるのを嫌がります。
親はそれ以来まったく写真を撮らなくなりました。
成長した彼は幼少時代に自分の写真が無い事をどう思うでしょうか?
以上、まったく関係ない極端な話しでした。(でも実話)

80 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 23:30:51 ID:iajbtjBl0
幼少時代の自分の写真なんか嬉しがる奴がいるのか?
ガキの写真なんて、親の自己満足だけだよ。
ま、ガキが早死にでもしたりすれば、慰めになるんかな?

81 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 23:32:52 ID:IynNHSKk0
>80
まぁ中学生くらいならそう思ってもしかたがないわな。

82 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/30(土) 23:58:27 ID:IbwafGM30
悪いけど、
膨大な量の赤ちゃん写真なんて本当に親だけの自己満足だから
俺も1歳くらいから写真は全部残ってるけど、
そんなにシャッターを切られた覚えは無い
だが年代事にこれはイイっていう数枚は残ってる
親もフィルムで一眼レフやバカチョンカメラを持っていて、
ここぞという時はよく記念写真も撮っていた

今はデジタルで枚数なんて気にせずバシバシ撮れる
当然、フラッシュを浴びる回数も銀塩の時とは比べ物にならん

赤ちゃんのことを本当に思っているなら限度は守れ

83 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 00:05:27 ID:pb1u90ZP0
>赤ちゃんのことを本当に思っているなら限度は守れ
だからそういう話ししてるのに君が空回りしてるんじゃない?
妄想やめなよ。
膨大な量の写真をフラッシュ焚いて毎日撮りまくる人が「別にいいじゃん。そんなの勝手でしょ?」
って言ってるわけではないんだよ。
>腐った大人の自己満足だ ←だから今ここにそんな人いないよ。
>カスだよね本当に←誰に言ってるの?
>それが面倒だから子供にツケを回させるわけ ←それっていったいどんなツケ?


84 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 00:47:37 ID:KkSp8NUP0
フラッシュ内蔵のピッカリコニカが発売されたのが1975年。
つまり、フラッシュの光によって今の30代はバカになったと
いいたいだけなんじゃないの?

85 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 01:27:19 ID:l5lpK4Iw0
>>63
スレタイも読めないほど日本語が不自由なのか?
乳児って書いてあるだろ?
友達と日中遊ぶような幼稚園児のことを問題にしてる訳じゃない。

訳解らんわけだwww

86 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 02:18:01 ID:qvO8yEuE0
どうしてもストロボが健康に無問題としたい人がいるみたいだな。

ストロボどころかありとあらゆる刺激は度を過ぎると健康に害を及ぼす。

だから抵抗力が付く年頃まで刺激は避けるべきなんだよ。

87 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 08:32:35 ID:pb1u90ZP0
>どうしてもストロボが健康に無問題としたい人がいるみたいだな。
どこをどう読めばそういう結論に???
>ストロボどころかありとあらゆる刺激は度を過ぎると健康に害を及ぼす。
それはそうだが度をすぎるとだろう?
>だから抵抗力が付く年頃まで刺激は避けるべきなんだよ。
腫れ物扱いだな。
いったい何歳からフラッシュOKなの?

88 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 08:36:30 ID:pb1u90ZP0
>85
たしかに乳児ってとこ見逃してたな。すんません。反省します。
>友達と日中遊ぶような幼稚園児のことを問題にしてる訳じゃない。
いや、幼児含んでるから友達と遊ぶような幼稚園児含むだろ。
過度な云々・・なら過度にならないように気をつけるべきだと思うのだが、
>だから抵抗力が付く年頃まで刺激は避けるべきなんだよ。
厳禁ってことか?だったら同意できない。

89 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 08:57:06 ID:pb1u90ZP0
カメラにも写真にも関係ないが、そもそも親のエゴはいけないのか?
俺はそうは思わない。
何事も節度を持って。問題ない範囲なら問題ないんじゃない?
お宮参りって知ってる?生後一ヶ月頃神社にお参りさせるんだけど、
その時に写真館なんかで記念撮影する家族って多いと思うんだが。
普通にライト使うしフラッシュ焚くよ。
それも駄目??たしかに子供にとって刺激になるだろう。しかし精神面、肉体面に
害をおよぼすだろうか?もちろんTVでやってるような記者会見並にフラッシュを浴びせまくれば
悪影響があるかもしれない。でもだれもそんなレベルのフラッシュの話ししてないだろ?
ガラガラとかであやしながらぱしゃ!「じゃもういちまい ぱしゃっ!」って感じも駄目?
何事も過度なのはよくない。水でさえ。
だからデータもぽ示さず思い込みをもとに極端な話しをもちだすのはどうかと。



90 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 12:29:32 ID:l5lpK4Iw0
>>88
俺は幼稚園児の事なんか問題にしてないよ。
だから話が噛み合ないの。

>>89
そう思うだけなら別にかまわんが、他人に押し付けんなよ。
ずっとそう言ってんのに解らんの?
どうしても納得させたいの?そうならデータ示しなよ。

フラッシュ焚かなくても十分写真が撮れ、それが好まれる時代に
なんで焚いてまで写真撮らせたいのさ?
高感度や手ブレ補正が弱いカメラの信者か営業?

91 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 12:43:21 ID:qvO8yEuE0
>ID:pb1u90ZP0
キミのレスは刺激が強いよw

三行以内で頼む。

92 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 16:47:38 ID:yRhEuX3D0
思う存分浴びせてやってくれ>>89

93 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 16:53:27 ID:p/YKnWRL0
「炊くな」の方が押し付けてるし、ソースが出てないように見えるんだが・・・
代替手段があるかどうかは問題じゃないよね、
フラッシュに害があるかどうかを論じてるんだから。

94 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 17:03:44 ID:yRhEuX3D0
警察無線傍受の無線機や、無線カメラの販売はお咎め無い。
フラッシュも然り。
親ばか・馬鹿親だろうと子供は親を選べない。
個人の使い方しだいで子供も「嫌だ」と避けるようになるまでしかたないだろう。
ちびまる子ちゃんの、
「たまちゃんの父親」のようなのはビデオも含めもりっと居る。

95 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 17:09:58 ID:p/YKnWRL0
無害なものを根拠なしのイメージ操作で有害だと主張することは有害なんだよ。
「怪しいから使わない方がいい」という論調に異を唱えるのはそのため。
ほっとくとフラッシュ販売の自主規制なんてものに繋がりかねん。
そうなってしまってから世論をひっくり返すのは無理だから、今抵抗してるんだよ。

96 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 17:17:11 ID:yRhEuX3D0
カイワレ大根とか、情報に振り回され悲惨だったな。

97 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 21:51:06 ID:pb1u90ZP0
>フラッシュ焚かなくても十分写真が撮れ、それが好まれる時代に
>なんで焚いてまで写真撮らせたいのさ?
写真に興味のない人間のレスなら納得できるが、わざわざデジカメ板でこんな主張を
聞かされるとは...
>無害なものを根拠なしのイメージ操作で有害だと主張することは有害なんだよ。
>「怪しいから使わない方がいい」という論調に異を唱えるのはそのため。
ああ。まさにソレ。俺が書くと長くなって中学生には理解できなかったようだが、
言いたいことはソレ。
狂信的に反対するならデータを出すべき。
こんなとこでコソコソやってないでデータをもとに世論を動かしたらどうだろう?
と提案してるんだが。
今までいろいろ質問を投げかけてますが、都合の悪い事はスルー。
フラッシュ問題、問題ないとは言い切れないが(個人的には常識的な使い方では問題ないと思うが)
思い込みを「常識」「社会的」「〜に決まってる」等、根拠も無しに弾劾するのはどうなんだろ?
と、問題提起してるの。
データも無しにフラッシュを使う人間を気違い扱いするのは「常識的」におかしいのでは?
と。「社会的」にも。おかしいにきまってる(W
そこまで言うならデータ出してフラッシュの販売元なり新聞社なり女性週刊誌なりに訴えたら?
とアドバイスして差し上げてるんですがネ。

98 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 22:16:12 ID:l5lpK4Iw0
>>97
もう何言ってんだか解ってないだろ?

怪しいから使わない方が良いと君に強要はしてないだろうが。
俺自身使わないが君が使うのは自由だって何度言っても理解出来ない?

君自身が駄々っ子幼児状態になってないかい?

不安な人にフラッシュを使っても問題ない、それの方が良い写真が撮れるから
使えって強要する。それがキチガイでなくてなんなのさ?
データを出せとかなんとかもう…

99 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 22:19:48 ID:pb1u90ZP0
>不安な人にフラッシュを使っても問題ない、それの方が良い写真が撮れるから
>使えって強要する。それがキチガイでなくてなんなのさ?

どこにそんなこと書いてます?
教えてください。


100 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 22:31:23 ID:qvO8yEuE0
なんとか警報って奴だなw

隔離スレであることが良くわかった。

101 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 23:33:49 ID:l5lpK4Iw0
>>99
話が噛み合ないはずだwww

>お宮参りって知ってる?生後一ヶ月頃神社にお参りさせるんだけど、
>その時に写真館なんかで記念撮影する家族って多いと思うんだが。
>普通にライト使うしフラッシュ焚くよ。

両親が不安に思っていて出来ればやめて欲しいって状況が仮にあったとする。
君がカメラマンならどうするよ?
心配ない、問題ない、この方が良い写真になるって言うんじゃないのか?
不安がってる親に配慮してフラッシュ無しで撮ることを選択するって
言うんなら文句はないよ。

102 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 23:38:55 ID:pb1u90ZP0
>101
両親が不安がってたら勿論フラッシュつかわないけど。
だから文句ないでしょ?
っていうか俺の質問にたいしては答えられないんだね。

103 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 23:42:03 ID:l5lpK4Iw0
>>102
結局、俺の言ってること理解してなかった訳でしょ。
スレタイも読めない脳ではさ。

104 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 23:52:27 ID:Z1scGS9F0
写真スタジオで子供の1歳になった記念に写真撮って貰ったんだが、
俺の前の順番で同じ様な写真撮っていた親がカメラマンに向かってフラッシュを子供に向けた焚くなんて
なんて酷いことするんだ!失明したらどうするんだ!!と怒鳴っていた。
カメラマンはただ平謝りだったよ。で、定常光(電球Refa)に切り替えてた。
でも赤ちゃん汗だくになっててワラた。

105 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 23:54:03 ID:p/YKnWRL0
>>101
>君がカメラマンならどうするよ?
写真館なら普通にお引取り願うかと。

106 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/08/31(日) 23:56:02 ID:p/YKnWRL0
>>104
やっぱりすでにそういう誤解が起きてるんだな。
とかく最近の世の中はヒステリックに走りがちだから、フラッシュが規制される日も遠くないかもな・・・
大量の馬鹿には勝てんわ。

107 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 00:01:12 ID:Z1scGS9F0
>>106 うちの子はストロボ使って貰いました。
だってあんなRIFA近くにセッティングされたら暑くて逆に可哀想だもん。
前の親の子供はたぶん暑くて泣いていたんだと思う。気の毒だが・・・
でも流石プロ。ちゃんと笑顔はgetしていた模様。

108 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 00:04:00 ID:S/6/HWYl0
不毛だなあ。。。

パパラッチの如くTPOも被写体の人格も無視して追いかけ廻すようにフラッシュ
浴びせるのは当然良くないけど、それってフラッシュ以前の問題でストレスになるよね。
つまりカメラ向けられる事自体が問題と言うわけで。別にフラッシュだけが悪モン
じゃない気がするけど。

ま、スレタイの如くまだ言葉が通じない人・ペットに対しては確認のしようがないから
「そんな事はない、フラッシュ炊いたら嫌な顔した」って言うのが非容認派の意見だろうけど、
誰だって目の前でピカッとすればまぶしいし、本能的に目つぶったり顔そむけたりするよね。
でも夏の海だって夜の街だってスキー場だってフラッシュに匹敵する一瞬の閃光ってあるけど、
それがもとで精神に変調を来す事なんかないでしょ普通。

まぶしい顔しない程度ならフラッシュ使っても良いとは思うけどね。
でも俺は基本的に直射はされたくないし、人にもしないけど。

結論 : 少なくともフラッシュで死ぬ事はまず無いからお好きにどうぞ。

109 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 01:06:27 ID:rik8PU3G0
>>103
俺もお前の言っていることがまったくもって理解できん。

赤ちゃんに刺激が良くないといったら、
生まれてきたこと、生きることがすべて
刺激なんだけど。

とりあえず、お前の言うことわけわかんないから、
フラッシュが原因で異常が出た専門家のソース持ってきて。


110 :99:2008/09/01(月) 06:16:47 ID:1nH6ds3q0
>109
そうだよね。
歩けもしない赤ん坊をいろんなところに連れてくのもいろんな刺激を与えたくてって感じだったり。
とにかく103はちょっとアレな人だから。
都合の悪い事にはダンマリきめこむし。
議論できるほど成熟してないみたい。

111 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 08:59:15 ID:aFtewevG0
>>109
ある種の刺激に過敏な反応を示す症例はいくらでもある。
光刺激性てんかんの例を上に出したでしょ。

ポケモンを特殊な例というけれどあの事件が起こる前は
ストロボスコープとか急な明滅平気でテレビで流してたわけだ。
俺は参考のため例のポケモンビデオみたけれどあの程度のフラッシュ効果で
何百人もの子供に影響でたというのが驚きだったよ。

フラッシュの幼児への悪影響を調査する臨床実験なんて
簡単にできるわけない。幼児への人体実験がどれほど
難しいかわかるだろ。
つまり被害が広がってからでないと危険性や問題はなかなか
取り上げられない。
電磁波の健康への影響だっていまだに白黒はっきりしないわけだしな。



112 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 09:58:31 ID:rik8PU3G0
>>111
ポケモンの光過敏性発作は、赤を含む10数Hzの連続した
光の点滅が1秒以上、そして繰り返し放映されたという
悪条件が重なったからから起こったわけで、フラッシュの
単発の複数回の光じゃ起こらない。

それより、フラッシュの光で光過敏性発作が起こった事例を
示せよ。

何も人体実験したデータが欲しいわけじゃない。もし、
「フラッシュの光」による健康被害が過去にあったなら
それを教えろといってるだけだ。

113 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 10:16:55 ID:aFtewevG0
>>112
さざなみや木陰のちらちら木漏れ陽で発作を起こした症例もたまたまというのかい?
つまりある種の体質においてフラッシュの連続発光で同様の発作の起きる可能性は極めて高い。

あくまで事例が出ないと認めないってのは
アスベストの健康への悪影響を死人がでるまで認めなかった
どこかの対応と似ているね。


114 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 10:18:59 ID:eHmwlDYb0
>>109
>フラッシュが原因で異常が出た専門家のソース持ってきて
どこをどう読めばこういうキチガイ地味たレスが出来るんだろう?

いい?中学生にも解るように言ってあげるよ?

不安な人にフラッシュの安全性を説くには
少なくとも、そのソースが必要。
それが不可能だと君は結論づけた。

ならば、その人にフラッシュを強要するな。
君が使う分には非難もしてないし自由だ。わかる?

要は、
「人の嫌がる事はやめましょう」
っていう幼稚園児に教えるような
基本的なことなんだよ。

まだ、ソースが欲しい?

115 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 10:52:03 ID:rik8PU3G0
>>113
>>114

能書きいいから、「フラッシュの光」による健康被害についての
ソースもってこいって言ってんだろ。
何度も言わせるな。


116 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 11:21:46 ID:aFtewevG0
>>115
しょうがねえなあ
キヤノンの550EXの取説にちゃんと書いてある。

ストロボを人の目に近づけて発光しないでください。
目の近くでストロボを発光すると視力障害を起こす危険性があります。
特に乳幼児は1メートル以上はなれてください。


メーカーも危険性について認識しているんだけど
これじゃまだ不満かい?



117 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 11:34:14 ID:rik8PU3G0
>>116
>目の近くでストロボを発光すると視力障害を起こす危険性があります。
そりゃそうだ。

>特に乳幼児は1メートル以上はなれてください。
逆に言えば乳幼児は1メートル以上離れれば問題なしと言うことですね。


でも、欲しいのはそんなんじゃなく、
「フラッシュの光」による「健康被害」の過去の具体的事例。
チンチン AA略


118 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 12:02:17 ID:rik8PU3G0
>>117
>でも、欲しいのはそんなんじゃなく、
>「フラッシュの光」による「健康被害」の過去の具体的事例。

すまん、ひとつ頭に付け足しておく。
「通常の使用においての」

極端な例を出してああだこうだ言われてもたまらんからな。


119 :99:2008/09/01(月) 21:56:26 ID:1nH6ds3q0
いいから俺の質問にこたえろよ。
だれもフラッシュの強要なんてしてないだろが。
被害妄想もいい加減にしなよ。

120 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:04:33 ID:q4d1qNL70
フラッシュ焚いて良いかどうか、赤ちゃんに聞けば?

泣いて嫌がったら、焚かない方が良いじゃねぇか?

まずは、自分にフラッシュ向けて、至近距離から焚いてみたらどうだ?

具体的事例を、自分自身の人体実験で作ったら?

人に聞くより早いだろw

121 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:05:09 ID:1nH6ds3q0
そもそもポケモンとカメラのフラッシュを同義にする理由がわからん。
なんかね、思い込みの激しい年配のおばちゃんと話してるような気になってきた。
あの人達、自分がどんなに不利になっても絶対ゆずらないからね。

122 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:09:02 ID:e/S0EYdm0
>>121
不利になっても譲らないのはチミも同じだ。

無害だ!無害だ!って自分の主張を押し通すのは不作法なんだよ。

123 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:12:55 ID:ZT5+oJiQ0
>>120
>まずは、自分にフラッシュ向けて、至近距離から焚いてみたらどうだ?
一眼レフにクリップオンの外部ストロボ付けて手を伸ばして自分撮りしてみたけど何ともないよ?
意外や光の残像さえ残らなかった。
普通の室内の明るさなら当たり前の結果だけど。

124 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:19:42 ID:ZT5+oJiQ0
毒電波ならぬ毒光線でも出てると思ってんだろ。
有害だと非難するなら根拠示せよ。
無根拠な批判はただのヒステリーだ。

125 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:35:52 ID:eHmwlDYb0
中学生以下だったか…

>>115
なぜソースが必要?
俺にはテンプレの医者の見解だけで十分なんだがな。
更に必要なら自分で探してこいよ。

>>119
強要してないなら問題ないってば。

>>124
我を忘れてない?ヒステリックだよ、君。

126 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:42:42 ID:ZT5+oJiQ0
>>125
なあ、あんた。
デジカメが普及して何年くらい経つと思ってんだ?

長い歴史があるフィルムカメラと違って、ここ10年やそこらの話だぞ。
デジカメのセンサにゃフィルムカメラにはあまり使われていない
ゲルマニウムなんかが大量に含まれてる。
これが人体に与える影響は全く解明されていない。
未知の影響が心配ならば悪いことは言わない、デジカメを使うのは今すぐやめるべきだ。
携帯電話なんかもそうだ、ハイブリッドの自動車だってどんな影響があるかわからない。
新幹線なんかもまだまだ乗らない方がいいかもな。

127 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:44:21 ID:rik8PU3G0
>>125
今は
「通常の使用」においての「フラッシュの光」による「健康被害」
が過去にあったのかの話をしてるんだよ。

幼稚園レベルの話題を持ち込んでくるんじゃねぇ。


128 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:47:59 ID:eHmwlDYb0
>>126
何故強要する?

使いたい人は使う。
使いたくない人は使わない。

こんな単純なことが何故解らない?

>>127
あったか、なかったかは関係ないんだよ?

129 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:50:36 ID:ZT5+oJiQ0
>>128
使わないのは勝手だが、有害と言うなら根拠を出せ。
理由は>95だ。

130 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:58:49 ID:eHmwlDYb0
>>フラッシュ販売の自主規制なんてものに繋がりかねん。
これこそ妄想じゃないかw腹痛てぇwww


131 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 22:59:16 ID:aFtewevG0
>>129
じゃペットの事例でいいか。
カメラのフラッシュにビビるハムスター
http://www.hamegg.jp/forum/viewtopic.php?t=56&start=0

132 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:01:24 ID:ZT5+oJiQ0
>>130
それを笑えないのが今の社会だろうが。
何でもかんでもヒステリックに槍玉に挙げては根拠なしの規制にまで持っていく。
馬鹿は少ないうちは笑ってられるが、数が集まると大迷惑なんだよ。

133 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:02:12 ID:ZT5+oJiQ0
>>131
お前の子供は鼠なのか?

134 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:04:24 ID:eHmwlDYb0
>>132
見えない敵と戦ってろよwww
ヒステリックなおばさんw

135 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:10:37 ID:ZT5+oJiQ0
根拠がないなら有害だなどとわまりに法螺吹くなよ、迷惑だ。

136 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:16:58 ID:eHmwlDYb0
>>135
テンプレの医者の見解で十分なんだがな。
それ以上のものがいるなら自分で探せよ。

根拠のない妄想をまき散らされるのは迷惑だw

137 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:17:51 ID:rik8PU3G0
>>131
すまん、ペットじゃなく子供のやつお願い。
できれば専門家ね。

>>133
ワラタw


138 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:20:05 ID:ZT5+oJiQ0
>>136
>4は全て基本的に無害としか言ってないぞ。

139 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:20:31 ID:eHmwlDYb0
>>138
良く読めよwww

140 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:23:18 ID:ZT5+oJiQ0
>>138
心理的な問題の話か?
それならフラッシュに限った話じゃないだろ。

141 :99:2008/09/01(月) 23:24:10 ID:1nH6ds3q0
データも無しにフラッシュを使う人間を気違い扱いするのは「常識的」におかしいのでは?

142 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:24:17 ID:eHmwlDYb0
>赤ちゃんを不用意に近くからフラッシュで写真を撮るのはこれからはもうやめておきましょう。
>むしろ、心理的外傷体験として赤ちゃんに残るのが心配です。

143 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:25:28 ID:rik8PU3G0
>>136
医者のテンプレって具体的にどれ?

>>4のやつのうち上二つが医者のコメントだけど

>誕生間もない孫にストロボ光
>ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/medi/soudan/20051009ik04.htm
「日常的な写真撮影に用いるストロボ光で、赤ちゃんの視力に影響が出ることはなく、
もちろん失明の原因にはなりません。」

>赤ちゃんにフラッシュを浴びせて失明が心配です
>ttp://www7a.biglobe.ne.jp/~hospital/qa3/qa0265.html
「同様の相談がたくさん来るのですがあとで障害が起きたことは一度もありません。」
「フラッシュでは障害が出る可能性はほとんどありません。心配しなくてもよろしい。」
と書いておりで最後に
「心理的外傷体験として赤ちゃんに残るのが心配です。」
とあるだけ。

どこに「健康被害」があったって書いてある?



144 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:29:46 ID:ZT5+oJiQ0
>>142
その点については>25で述べた。
「赤ん坊」というモノではなく、一人の人間として接するという当たり前の話だ。
フラッシュに限った話ではない。

145 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:31:24 ID:eHmwlDYb0
>>144
>フラッシュに限った話ではない。
だから何なのさ?

146 :99:2008/09/01(月) 23:33:55 ID:1nH6ds3q0
なんか哀れに思えてきた。


147 :99:2008/09/01(月) 23:36:04 ID:1nH6ds3q0
16から18のあたりなんか特に面白いね。
神のGTOテイストに溢れてる。
うちのオカンにも通じるが。

148 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:36:54 ID:ZT5+oJiQ0
>>145
トラウマになるようなことすんなって話だろ。
フラッシュに限らず、大きな音だって、夫婦喧嘩の声だって、
母親のイライラだって、何でもトラウマになりうる。
フラッシュだから有害という問題とは全然違う。

149 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:37:57 ID:rik8PU3G0
>>142
心配してるだけだろ。
具体的に、「通常の使用」においての「フラッシュの光」による
「健康被害(心理的外傷)」負った事例を示せ。

なんか、はじめは目に良くない、光過敏性てんかんやら、
心理的外傷、嫌がるからやめろ、と次々に。

ちなみうちの子はフラッシュの光嫌がりません。むしろ生まれた
瞬間のほうが嫌そうな顔してたよ。「寝てるのに起こすな!」と。


99氏の言うように、根拠なくフラッシュ使う奴をキチガイ扱いす
るのが頭に来る。人を批判するなら根拠を示せ。



150 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:38:05 ID:ZT5+oJiQ0
馬鹿はいるだけで迷惑ってホントだよな・・・・

151 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:39:11 ID:Oq7PK1Jb0
少子化も関係あるかもしれないけど、この種のモンスターペアレントは
増えていそうだなあ。写真屋さん、かわいそす。

152 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:43:04 ID:ZT5+oJiQ0
>104にも馬鹿親の実害例が出てるしなー。
>142の文引っ張ってきて「やっぱりフラッシュは有害なんだよ〜w」と
勝ち誇れるという素晴らしい日本語読解力も披露してくれてるし。

153 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:43:16 ID:eHmwlDYb0
>>141
勘違いしてるようだけど、俺は単にフラッシュを使う人間を
キチガイ扱いはしていないぜ?
16や18は俺じゃねし、今更持ち出されてもねぇ。以前にありゃ釣だろ?

他人の子や使えと強要するのは「常識的」におかしいと思わんか?

>>148
そりゃフラッシュは無害だって話にはならんよ。

>>149
>赤ちゃんを不用意に近くからフラッシュで写真を撮るのはこれからはもうやめておきましょう。
なぜこの部分を無視する?

154 :99:2008/09/01(月) 23:43:55 ID:1nH6ds3q0
まぁ、俺は親どころか中学生だと思って話してるが(W
親になりゃなんでもかんでも刺激がいけないとか奇麗事?言ってられないって。
写真を残すって事の意味もわかるだろうし。

155 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:44:28 ID:eHmwlDYb0
>>151
>写真屋さん
関係ないしwバカ?

156 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:45:49 ID:Oq7PK1Jb0
昔のマニュアルストロボじゃあるまいし、いまどき至近距離でも
フル発光ストロボなんてあんのか?w

157 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:46:08 ID:ZT5+oJiQ0
>>153
「無害」だなんて言ってないぞ、「有害じゃない」という話だ。
水も飲みすぎれば有害。
だが、水は有害ではない。

この話がわからず「無害じゃないから有害」と言うのなら、ただの馬鹿だ。
お前は「有害」を主張しているだろうが。

158 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:46:54 ID:eHmwlDYb0
>>152
フラッシュが規制されちゃうよぅwww

159 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:47:51 ID:eHmwlDYb0
>>157
いや、有害かもしれないだけど?

160 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:48:43 ID:ZT5+oJiQ0
>>159
じゃあ根拠出せ。

161 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:48:47 ID:eHmwlDYb0
別に有害だからやめましょうと言ってる訳じゃないぜ?


162 :99:2008/09/01(月) 23:50:12 ID:1nH6ds3q0
写真やさん関係なくないし。
気味ほどバカじゃないと思うし。
そうやって中学生らしい振る舞いが敵を増やしてるってきがつかないのかなぁ?

163 :99:2008/09/01(月) 23:52:11 ID:1nH6ds3q0
ここはひとつ、原点に還って常識的な範囲内でのフラッシュの是が非を問うべきではなかろうか?
非常識なフラッシュの使用は論外。


164 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:53:37 ID:Oq7PK1Jb0
猫にカメラをしつこく向けてたら、カメラを嫌がるようになったよ。
フラッシュなんて炊かなくても…。

つまり、カメラは有害だということ。幼児にはトラウマを残すぞ!
幼児やペットの撮影は虐待!なぜなら、未知の危険性があるからw。

165 :99:2008/09/01(月) 23:53:50 ID:1nH6ds3q0
eHmwlDYb0はもう一度主張をまとめてみたらどうだい?
なるべく賛同を得られるような努力をしてみては?
君の厨房口調が論点を超えて皆を不快にさせてるような気がする。

166 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:54:08 ID:eHmwlDYb0
>>160
つテンプレ
何度も言わせんな。

フラッシュが規制されるかもしれないって根拠は?

>>162
自分はどうなのよ?

167 :99:2008/09/01(月) 23:55:14 ID:1nH6ds3q0
おれ?
ある程度の賛同は得てるようだけど?

168 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:55:27 ID:rik8PU3G0
>>153
>勘違いしてるようだけど、俺は単にフラッシュを使う人間を
>キチガイ扱いはしていないぜ?
>16や18は俺じゃねし、今更持ち出されてもねぇ。以前にありゃ釣だろ?
>他人の子や使えと強要するのは「常識的」におかしいと思わんか?

すまん、熱くなりすぎて勘違いしてた。
確かに強要するのは常識的におかしいと思う。

心情的に嫌な人がいるのは理解できる。
俺も新生児には使わない。でも、科学的根拠があるわけでなく、
まぶしくてかわいそうだと思ってしまう。だからと言って
フラッシュを使ったこと原因でトラウマになるとは思えない。


>>赤ちゃんを不用意に近くからフラッシュで写真を撮るのはこれからはもうやめておきましょう。
>なぜこの部分を無視する?
文脈からすると近距離直射をイメージして、常識的な通常の使い方
と異なると思うから。


169 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/01(月) 23:57:37 ID:DXtPAQ8m0
外国の政治家(首相?大統領?)でかつて政治犯として服役したことがあって、そのときに強制労働で炎天下の石掘りをやらされ、紫外線で目を痛めたので、マスコミにストロボ撮影を禁止している人がいたと思ったけど誰だっけ?

170 :99:2008/09/02(火) 00:00:10 ID:1nH6ds3q0
ところで何歳になったら使ってもいいの?

171 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 00:01:33 ID:smDx6QTx0
>>166
>142は全然「有害」の根拠になってないだろ、何度も言わせるな。

>フラッシュが規制されるかもしれないって根拠は?
>116にあるように、メーカーがすでに逃げ道を用意している。
ある意味、由々しき事態だな。

何の知識もない人に対して無駄な不安を煽るだけでもじゅうぶん迷惑なんだよ。
根拠のない批判はやめろと言ってるんだ。

172 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 00:07:48 ID:ttOsSYEj0
>>165
主張は常に一定簡潔なんだがなぁ。

フラッシュが無害って事は証明が不可能。これはID: IynNHSKk0 の見解。
なら不安は完全には解消されない。

不安に思ってる人はフラッシュを使いたくない。
この人の子供に対し、使用もしくは強要する事は自粛して欲しいしするべきだ。

子供とは主に乳児に対してと考える(俺自身は)。
しかし幼児でも不安に思ってるのなら上記の配慮が必要と考える。

この考えを人に強要はしていない。
つまり他人がその自身の子もしくは使用の了解を得ている場合には
これを阻害しない。

フラッシュが規制されるなんて事は望んでもいない。

こんな所だ。

173 :某スレ99:2008/09/02(火) 00:08:58 ID:EfGIxd8r0
まぁ、アレだ。ちょっとした勘違いだ。
しかたがない。もう少し成長すれば他人に迷惑をかけないカキコも覚えるだろう。
そもそも議論をするスレで、「俺はおれ、オマエはオマエ」みたいな逃げ方は許されない
ということ。


174 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 00:19:04 ID:smDx6QTx0
>>172
>フラッシュが無害って事は証明が不可能。これはID: IynNHSKk0 の見解。
>なら不安は完全には解消されない。
ここに「常識的な見解を持て」と言ってるんだがな・・・
「よくわからないが不安だ」というのを是とすると、
世の中がどんどんヒステリックに走る危険性をはらむからな。

このスレだからこそ「正しい」と思うことを絶対に譲らないが、
実社会では「使いたくない」と言う人にまで強要はしないよ。
そんな些細な啓蒙よりその人との人間関係の方が大事だからね。

175 :某スレ99:2008/09/02(火) 00:22:23 ID:EfGIxd8r0
いったい彼はいつから登場してるんだろ?
16とか18は自分じゃないと言ってるが,,,,,,,
,,,,,,

176 :某スレ99:2008/09/02(火) 00:23:25 ID:EfGIxd8r0
あ、 IynNHSKk0 も俺ね。

177 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 00:33:08 ID:qkqN+1PX0
これはなかなか面白いスレだな。
至近距離で普通ストロボ焚かないだろ。
室内でも1.5〜2mくらいの距離から撮影するよね。
大きめのストロボだったらバウンス使うし。
でもストロボ反対派は目の前でストロボ焚かれると(メ_メ)わぁぁ目がぁ・・と言う事だろ
これは同意だ。
そもそも話がかみ合うはずがない。お互いの撮影シチュエーションが違うのだから。
目の前で焚くのは非常識(目に強い光が直接入るからね)
通常の使用においては問題ない(あくまでもストロボは補助光だ)
真っ暗な部屋や夜景ポートレートでストロボ焚く場合はコントラスト激しすぎでちょっと驚くかも。
そう言うところではある程度距離を保てば大丈夫。でも、幼児は光ったあと動き回るので
夜景ポートレートではおばけの様に写ることが多いのであまりお薦めしないw
そんな感じで、状況に応じてストロボを使い分ければ問題ないのでは?
それよりも、ヒステリックになったりしたほうがメンタル的にも健康に良くないよ。

178 :168:2008/09/02(火) 00:35:18 ID:PBjg34Lj0
>>170
昔の写真見てたよ。
うちはおおむねお宮参りが解禁だったよ。


179 :某スレ99:2008/09/02(火) 00:40:13 ID:EfGIxd8r0
お宮参りっていったら生後一ヶ月前後ということかな?


180 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 00:47:22 ID:PBjg34Lj0
福田辞任、今気がついたよ。

>>179
ええ。
外光が入る時は、自然光で撮ってたけど、俺がいないとき
妻がバウンスでパシャパシャやってたみたいです。

手足バタバタ動かすようになったらら完全にフラッシュで止
めてました。

181 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 00:52:50 ID:smDx6QTx0
>>177
技術的な話でも、フラッシュに関しては誤解が多い。

>目の前で焚くのは非常識(目に強い光が直接入るからね)
>ある程度距離を保てば大丈夫。
近いか遠いかは自動調光タイプでは実は関係ない。
そのフラッシュの調光範囲であれば、同じ露出をすれば被写体に届く光量は一定。
近ければ減光するし、遠ければ強く光る。そうして一定の明るさで照らされるように調整される。
つまり、被写体からみると、フラッシュの眩しさは距離に関わらず一定。
写るんですみたいな調光しないタイプだと近いほど強くなって写真も白く飛ぶけどね。
上のリンクで医者が「近くで撮るのは云々」と書いてるけど、
写真は専門外の医者ではこういう知識がないのも仕方ない。

>真っ暗な部屋や夜景ポートレートでストロボ焚く場合
むしろこっちの方が問題で、そのときの環境光で瞳孔がどんだけ開いてるかの方が影響が大きい。
夜間の野外ではさすがに大人でも眩しく感じるだろう。

バウンスの光が「柔らかい」ってのもよくある誤解。
視線が光の方向に向いていないことが重要であって、被写体の人が見ている方向に
バウンスしちゃったら、光る面積が大きいぶん「まぶしさ」は逆に大きくなる。
バウンスしようがしまいが、目にとってはフラッシュは「鋭い光」であることは変わりない。

182 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:05:56 ID:qkqN+1PX0
なるほどね。バウンスは室内で集合写真撮るとき良く使うんだが、
子供や爺さん婆さんからは意外と好評(直当てよりまぶしくないらしい)
で、眼鏡からの光反射も少なくすむ事が多い。(当然視線と違うところに当ててるからね)
当然明くした部屋での使用です。ストロボも使い方次第ではとても良い補助光です。

183 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:11:05 ID:smDx6QTx0
>>182
写真的に言う「柔らかい光」から来る誤解だと思うんだけど、
要は光源見てないから眩しくないだけなんだよね。
仰向けに寝ている赤ん坊に天井バウンスは、子供の目に
気を使うつもりなら逆効果の可能性多々ありだよ。

184 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:14:13 ID:quKxGJW+0
>>181
光源の遠近によって視界に占める眩しさを感じる広さに差がでると思うがこれはどう思う?

185 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:20:31 ID:qkqN+1PX0
赤ん坊とるときは一眼で大口経の単焦点で自然光のみで撮影してたかな。
うちの子が産まれた日に義理の兄に写真撮って貰った時は、コンパクトカメラでそれもオートで撮っていたせいか
いきなりストロボ発光したんで、何するんだ!と思わず言ってしまった口です(^^;
それも安いカメラだったんでいきなり最高パワーでピカッと!他の病院に人からも兄は白い目線を受けていましたw
バウンスで撮るようになったのは子供が自立して集合写真で一緒に撮れるようになってからです。
バウンスで光が柔らかくなるのは、発光面積が広いので被写体に当たる光がまわるからだと思っています。
別にストロボ自体の発光が柔らかくなるなんて思っていませんよ(^^;


186 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:23:29 ID:smDx6QTx0
>>184
内蔵フラッシュの発光部程度の大きさなら、常識的距離(調光範囲)で
撮るぶんには有意差になるほどの差にはならないのでは。
>>185
>別にストロボ自体の発光が柔らかくなるなんて思っていませんよ(^^;
赤ん坊へのフラッシュでバウンスが免罪符のように言われることが多いから、そこに矛盾を感じるんだよね。

187 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:23:51 ID:qkqN+1PX0
×他の病院に人からも
○他の病院の人からも

188 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:32:22 ID:qkqN+1PX0
あくまでバウンスは写真としての効果(直当てよりも柔らかく写る)が目的で
光が回り影が薄くなる。如何にもストロボって感じの硬さが軽減されるから使うんであって
まぶしくないから使うと言う訳ではないですよ(^^;そこんとこ誤解なさらないで下さい。
私の言い方が誤解に繋がったのならお詫び申し上げます。

189 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:36:13 ID:smDx6QTx0
あ、いやいや、バウンス免罪符云々は一般的に言う話って意味なんで。
>4のリンク内でも出てくるし。

190 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:37:56 ID:qkqN+1PX0
それに、出来ればストロボ使わないで撮るのが理想なんですよね。
本来ストロボは光量が足りない場合光を補うために使う物ですよね。
D3買ってからは殆ど自然光のみで撮影しています。
今、ストロボは光の効果演出でのみ使用しています。

191 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:39:45 ID:qkqN+1PX0
結論「幼児、ペットを撮る人はD3と大口経単焦点レンズを揃えるべし」

192 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 01:54:31 ID:smDx6QTx0
>>190
>出来ればストロボ使わないで撮るのが理想
ここは異論があるかな。
理想は人それぞれだと思うし、フラッシュ使う使わないは手段の選択に過ぎない。
使ったほうがいい場面も使わない方がいい場面もありうると思うけどね。
キツい影が出たガチガチの写真も困るけど、
WBが妙に暖色に寄ったピントが薄くてポワポワの写真ばかりでも困る。

193 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 02:20:49 ID:qkqN+1PX0
なるほど、だからうちの子が赤ちゃんの時の写真はピントが薄くてポワポワの写真ばかりだったのかw

194 :某スレ99:2008/09/02(火) 05:56:15 ID:EfGIxd8r0
まぁ関東大震災で朝鮮人を虐殺するような類いの人がどういう人なのか分かったような気がする。
俺自身は半島の人はあまりXXX....


195 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 09:30:58 ID:KYqnU+q90
現状ではストロボに対して不安をもってる人がたくさんいるのは事実。
しかし乳児に対しての使い方の安全基準、テスト結果を
公表しているところはどこにもない。動物実験の結果も無い。
これでは風評が広がってあたりまえ。
信じる基準がないのだから安心しない。
無害を主張するならデータに基づいた根拠を提示しないといけないな。



196 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 10:30:11 ID:nGWqt2tM0
ストロボの光なんて太陽光に比べたら、ゴミみたいなもんなんだけどね。
目に与える刺激は適性距離での直焚き<<<カーテン越しに入る太陽光って事をまず理解した方がいい。

197 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 10:32:55 ID:N1CKMTwg0
でも、自分も含めて今までストロボをだいぶ浴びてきたが
今のところ、障害は何も起きてないよ。
結婚式の時なんて凄い量のストロボ浴びたけど平気だった。
子供の頃、ストロボで遊んで目に直接光を照射してはしゃいでた馬鹿ですが
未だに視力は1.5をキープしてるし、自分の体験から大丈夫なんじゃないかと思う。


198 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 10:39:59 ID:N1CKMTwg0
自分で人体実験した結果だが、暗いところでストロボを直視して、四角い残像がしばらく残るが
何れ時間と共に消えるし、その後は問題なかった。
後、高速道路でトンネルを抜けて太陽を直視してしまったが、これはかなりしんどかった。
で、又トンネルに入ったら、しばらく太陽の残像がちらつきなかなか消えなかったw
こんな事は良くあることだよ。こんなんで失明したり障害が起きたら恐くて車も運転出来ねえよ。

199 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 10:44:33 ID:N1CKMTwg0
そんなことよりも、毎年健康診断で浴びせられるレントゲンのX線の方がよっぽど恐い。

200 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 12:26:09 ID:PBjg34Lj0
>>195
無いことの証明は極めて困難。
そのようなことを「悪魔の証明」というんだよ。
事実の有無に争いがある場合は、事実が存在すること
を主張する者に証明をさせるべき。


なんとなくイメージ的に、フラッシュが目に害があると
思っている人が多いというのはしょうがないと思う。

けど、過去に常の使用においてフラッシュによる健康
被害が存在しないということを示して、それでも、害が
あるかも知れず不安だ言う人は、あおりじゃなくまじめに
強迫性障害を患っているんじゃないかと思う。


>>199
太陽光に含まれる紫外線。
皮膚がんになりますよ。

201 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 12:56:29 ID:KYqnU+q90
>>200
いや現に誤解や風評は広がっているよ
メーカーは使用基準や安全性をアピールする必要が出ている。

ウィキペディアにはすでにこんな記述があるんだよ。
ネコ
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%8C%AB
目の項目
夜でもよく見えるネコの目は非常に敏感で、ライトなどの強烈な光に弱く、
真っ暗闇で突然フラッシュ撮影をしたりすると失明の危険がある。


202 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 12:59:39 ID:OWUoJs2u0
ストロボって何年前から存在すると思いますか

203 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 13:07:07 ID:KYqnU+q90
>>198
写真部の合宿だったんだが
夜寝てるときにいきなり起こされて大光量ストロボを目の前でマニュアルフル発光されたことがある。
これはきついよ。しばらく何も見えなかった。
翌日も目の調子が変だった。

204 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 13:07:13 ID:ttOsSYEj0
フラッシュが規制されるかもしれないから戦ってる
ってのは強迫性障害じゃないのかよw

205 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 13:12:58 ID:KYqnU+q90
>>202
君は蕎麦アレルギーがいつから存在すると思っているんだね。
そしてそれが一般に理解されるようになったのはいつからだと思う?


206 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 13:15:05 ID:ttOsSYEj0
>>205
いつから?

207 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 14:40:04 ID:N1CKMTwg0
>>203 それはお気の毒に。
その後、目は大丈夫ですか?

208 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/02(火) 14:42:18 ID:xzIsfcqq0
>>203
写真部の合宿じゃ、かならずやるよなw

209 :某スレ99:2008/09/03(水) 00:22:57 ID:7NnwGEOr0
ぶっちゃけフラッシュが無害か有害かなんかより、
大騒ぎしてる馬鹿をいぢるのが楽しいってかんじ?
え?おれ?俺はそんなことないですよ。真面目に考えてますよ。

210 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/03(水) 00:57:35 ID:MOhfBvd/O
乳幼児を撮る時、おっぱいにはフラッシュは弱めが
良いですか?それとも非発光?
 
おっぱいにはどれくらい寄るのが最適ですか?

211 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/03(水) 10:44:29 ID:+flDiJeC0
学校が始まったからこのスレ糸冬了

212 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/03(水) 13:21:00 ID:qYbj0KIW0
>>209
>大騒ぎしてる馬鹿
そりゃお前だw

213 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/04(木) 10:15:28 ID:VxKSbMif0
一眼レフ買って、F2とかF1.4の明るいレンズを使えばストロボ不要

214 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/04(木) 15:55:41 ID:LK0JF5VJ0
>>213
動かない子どもならそれでよろしい

215 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/04(木) 15:59:35 ID:J86y5ZENO
ISO3200を使用する


216 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/04(木) 16:40:14 ID:hvtrHzir0
>>214
動けないように縛り上げるとか、2〜3発ぶん殴れば静かになる。

217 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/04(木) 17:02:26 ID:LK0JF5VJ0
>>216
単焦点はフォーカスに厳しいから、暴力はいるよね

218 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/04(木) 17:25:24 ID:dDxTc2mj0
>>213
被写体ぶれ

ば〜か

219 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/05(金) 01:11:33 ID:9K4s9h8y0
被写体ぶれに泣く暗ズーム鬱

220 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/05(金) 10:27:42 ID:y+h5oaQV0
単焦点子ども撮り=暴力オヤジ

という仮説は本スレから誕生しました

221 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/07(日) 11:12:48 ID:9KyjXbEc0
そう言えば、モードダイヤルを子供スナップで撮影すると、暗いところでは
ストロボが自動発光なすなぁ〜?これって、ニコンも子供撮影ではストロボを
認めてるって事かな?

222 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/07(日) 11:14:49 ID:9KyjXbEc0
×ストロボが自動発光なすなぁ〜?
○ストロボが自動発光するよなぁ〜?

223 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/07(日) 11:25:36 ID:mDV85f8J0
まだこんな不毛な話し続いてるの?


224 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/07(日) 12:07:21 ID:S7zHMOGs0
落ちてないの判ってて
なぜ見に来るww>>223
本当は好きなんだろうが。

225 :名無CCDさん@画素いっぱい:2008/09/09(火) 03:56:23 ID:VDyajZI+0
>>221
カメラメーカーの手前、子供の発育より写るかどうかが最低条件。

79 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)